4th (Queens Own) Dragoons

[joerg.scheibe]

Diese Uniformtafel

http://www.planetfigure.com/attachments/4th-franklin-scan-jpg.138444/

zeigt eigenartigerweise prinzipiell unterschiedliche Schnitte für Offiziers- und Mannschaftsuniform:

Der Mannschaftsrock weist eingesetzte Schulterteile auf, auf die der Offiziersrock verzichten zu können vorgibt.

Dafür leistet sich der Offiziersrock eine Taillennaht, die die Schöße zum bloßen Anhängsel degradiert (obendrein zweigeteilt, denn die "seitliche Rückennaht" (wie heißt die eigentlich korrekt?) läuft durch.

Vermag hier jemand die Verläßlichkeit oder Unsinnigkeit dieser Darstellung zu bewerten ?

Danke!
Jörg

[Harper]

Die Uniformtafel stammt im Original aus dem ausgezeichneten Buch "British Napoleonic Uniforms; The first complete illustrated guide to uniforms, facings and lace" von C.E. Franklin, das den Uniformschnitt bzw. die Entwicklung zutreffend wiedergibt. Jedenfalls entspricht sie der Quellenlage in den britischen Publikationen bzw. Museen.
Der Schnitt findet sich so bei dem 2nd Regiment of Life Guards, dem 1st bis 7 th Regiment of Dragoon Guards. Außerdem bei dem 1st bis 6 th Regiment of Dragoons.

Gruß, Harper

[admin]

Spannende Frage - ich kann hier "nur" zwei Fotos aus dem Regimentsmuseum der Dragoon Guards in York bieten. Sie zeigen zwei Offiziersröcke - einen der 7 Dragoon Guards, einer der Inniskilling Dragoons.

Der Inniskilling Rock ist äußerst suspekt, da die Litzen stark nachnapoleonisch aussehen ... allerdings wird auf dem unten erkennbaren Schild klar auf ein Tragen bei Waterloo hingewiesen - dort steht:

Captain W.F. Browne wore this jacket at the Battle of Waterloo where he commanded the Centre Squadron of the Inniskilling Dragoons in the Charge of the Union Brigade. His Horse was killed under him, he was badly wounded and suffered several Lance Wounds as he lay on the Ground.

Betrachtet man den anderen Rock (des 7. Regiments), dann ist der gerade Taillenschnitt doch deutlich erkennbar - das macht die von Dir auf die auf der Tafel eingezeichnete Taillennaht bei Offiziersröcken plausibel.

Auch wenn ich die Röcke nicht von hinten fotografieren konnte, ist ersichtlich, dass die (kleinen) Rockschöße sich weit hinten befinden.

Schöne Grüße
Markus Stein

P.S. die Röcke kommen nebst Detailaufnahmen und den vielen anderen Stücken des tollen Museums von York auch (irgendwann) in das Uniformenportal

[HKDW]

auf so eine Uniformtafel geb ich Null - da muss es bessere Unterlagen geben, Taillennähte sind eigentlich für die napoleonische Zeit recht ungewöhnlich bis nicht existent, ich muss mal bei Patrice Courcelles Tafeln nachsehen, da dieser sich intentsiv mit dem Schnitt britischer Uniformröcke befaßt hat.

Ich hatte auch schon mal einen britischen Offiziersrock in der Hand, definitv keine Taillennaht, mal sehen wenn ich Zeit habe digitalgisier ich die Fotos.

Zudem - Achtung - oft wurden Uniformen auch im Nachhinein verändert, siehe die Rücke in Bad Wildungen.

[Tellensohn]

Ich kann keine Taillennaht erkennen, s. Anhang (aus Fosten, Wellington's Heavy Cavalry, Osprey MAA 130, S.22).

Eingesetzte Schulterstücke kann man dagegen recht gut erkennen.



Ach ja, und bei der Gelegenheit hätte ich noch gerne gewusst: Darf man solche Abbildungen hier jetzt überhaupt noch posten?

"....5. Copyright-Verletzungen sind verboten (entspr. den Regelungen im deutschen Recht)."

Zur Information: Habe ich bis heute Abend 18h00 keine Antwort erhalten, werte ich das als "Nein, solche Bilder dürfen nicht gepostet werden, da es sich um eine Copyright-Verletzung entspr. den Regelungen im deutschen Recht handelt".

[joerg.scheibe]

........

Ach ja, und bei der Gelegenheit hätte ich noch gerne gewusst: Darf man solche Abbildungen hier jetzt überhaupt noch posten?

"....5. Copyright-Verletzungen sind verboten (entspr. den Regelungen im deutschen Recht)."

Zur Information: Habe ich bis heute Abend 18h00 keine Antwort erhalten, werte ich das als "Nein, solche Bilder dürfen nicht gepostet werden, da es sich um eine Copyright-Verletzung entspr. den Regelungen im deutschen Recht handelt".

Die Frage hat zweifellos ihre Berechtigung.
Ich hätte dann aber auch gern gewusst, worin die Verlinkung einer Abbildung urheberrechtlich schlimmer ist, als die Wiedergabe von Bildmaterial aus einem MAA-Heft.
Im fehlenden Quellennachweis?

Jörg

[Tellensohn]

@ Jörg

Ich glaube, du hast mich falsch verstanden (Mir scheint, ich werde hier sehr gerne falsch verstanden).


Die Verlinkung deiner Abbildung hatte ich gar nicht im Auge. Was im Netz erscheint, dafür kannst du ja nichts. Nein, ich rede eben genau von so einer gescannten Wiedergabe aus der Literatur, wie ich sie oben getätigt habe.


Wie gesagt: Bis heute Abend 18h00 erwarte ich die klärende Antwort.

Danke übrigens dafür, dass dir die Mühe , die ich mir gemacht habe, um auf deine Eingangsfrage eine sachdienliche Antwort zu finden, nicht ein Wort der Anerkennung wert ist (einfaches "Danke" wäre schon was gewesen). Aber ich bin mir inzwischen durchaus darüber im Klaren, dass die zahlreichen, wie ich meine, meist sachdienlichen Beiträge, die ich zu diesem eindimensionalen Forum beigesteuert habe, weder gefragt noch geschätzt sind. Stattdessen wird man als "Troll" (besonders schön: "intuitiver Troll") diffamiert. Ja, so arbeitet ein "Troll"...

[muheijo]

Danke übrigens dafür, dass dir die Mühe , die ich mir gemacht habe, um auf deine Eingangsfrage eine sachdienliche Antwort zu finden, nicht ein Wort der Anerkennung wert ist (einfaches "Danke" wäre schon was gewesen).

Bevor sich hier wieder etwas aufschaukelt:
@ Tellensohn: Du tust Jørg hier Unrecht, es steht im Eingangspost:

Danke!

In diesem Sinne, ein schønes Wochenende! rost:

Gruss, muheijo

[joerg.scheibe]

@ Tellensohn,

natürlich verdient jede Antwort auf meine Frage ein Dankeschön.

Dass ich damit noch abwarten wollte, bis sich vielleicht noch zwei völlig gegensätzliche Ansichten dargetan haben, war falsch.

Ich bitte für diese Nachlässigkeit um Entschuldigung.
Jörg

[Tellensohn]

Dass ich damit noch abwarten wollte, bis sich vielleicht noch zwei völlig gegensätzliche Ansichten dargetan haben, war falsch.

Ich bitte für diese Nachlässigkeit um Entschuldigung.

Der leicht spöttische Unterton dieser Bemerkung entgeht mir keineswegs.

Zu denken gibt mir, dass du in meiner Frage zum Copyright erst mal eine Attacke gegen dein Posting sehen wolltest und das auch so formuliert hast. Damit wolltest du - im Gegensatz zum Danke sagen - offenbar keinen Moment zuwarten.

Dich dafür zu entschuldigen, wäre in der Tat angebracht gewesen.

[joerg.scheibe]

@Tellensohn,

es ist nun einmal so, dass Sie in meine -ehrlich gemeinte- Entschuldigung einen leicht spöttisch gemeinten Unterton hineindeuten.
Dann soll es eben so sein.

In der Tat fühlte ich mich durch den Hinweis auf das Copyright attackiert, zumal er in einem Beitrag formuliert wurde, der -nach meiner Deutung- sich auch nur einer Verletzung diese Rechtes schuldig machte.

Auf die diesbezügliche Antwort auf meine Frage warte ich immer noch, während ich damit beschäftigt bin, hanebüchene Unterstellungen abzuwehren.

Jörg

[Tellensohn]

Wer diesen Thread Beitrag für Beitrag liest und unvoreingenommen ist, sieht, dass ich zu 100% im Recht bin. Ihre gespielte Empörung können sie sich sparen. Ich habe diese andauernden Verdrehungen hier einfach satt.

[admin]

Der Post mit den Abbildungen ist aus meiner Sicht in Ordnung - da hier diese der Diskussion dienen. Und Danke für den hilfreichen Post mit der Rückseite eines Rocks.

A propos Diskussion - ich erwarte nicht unbedingt für jedes Post einen Dank, von daher bitte wieder einen Gang herunter schalten.

Und einen spöttischen Unterton konnte ich bei Jörg nicht feststellen.

Schöne Grüße
Markus Stein

[Harper]

Auch wenn es mit dem unmittelbaren Thread nichts zu tun hat, gleichwohl die Frage im Raume steht :
Das unmittelbare Einstellen der Farbtafeln oder Bilder stellt eine Urheberrechtsverletzung dar, jedenfalls soweit der Einstellende weder über ein Veröffentlichungsrecht nach § 12 Urheberrechtsgesetz oder ein Verwertungsrecht nach den §§ 15 ff. verfügt. Jenseits der Schwelle der Geringfügigkeit sind wir dann im Straftatbestand des § 106 Urheberrechtsgesetz.
Eine Ausnahme gilt nur bei rein privater Nutzung, die jedoch für Foren umstritten ist. Hier kommt es auf den berühmten Einzelfall an.
Soweit es sich nur um einen Link zu einem urheberrechtlich geschützten Bild handelt, ist die Frage ebenfalls umstritten, wobei die herrschende Meinung nicht von einem dem Urheberrechtsgesetz unterfallenden Tatbestand ausgeht.

[admin]

Danke Harper für die rechtskundige Antwort ... damit müsste die Hälfte des Netzes abgeschaltet werden

Ich habe aber den Copyright-Paragraphen etwas aufgeweicht und eine (teilweise) Veröffentlichung unter Nennung der Herkunft gestattet - so wie Tellensohn es hier auch gemacht hat.

Natürlich bleibt es ein juristisch nicht ganz sauberes Verfahren - aber damit wären sachgerechte Diskussionen kaum noch möglich; und vielleicht fühlen sich ja Leser ermuntert, die zitierten Werke anzuschaffen.

Schöne Grüße
Markus Stein