Zweigliedrige Anordnung der Infanterie

[HKDW]

Aus 3. Bataillonen gebildete Reserveeinheiten sind sowohl für Jena (Detachement Holtzendorff) als auch für Auerstedt (z.B. Regiment Pirch) bezeugt..
Das nur in Kürze zu einem abendfüllenden Thema!

wie immer wären Quellenangaben dazu schön, damit der interessierte Lese nachlesen kann.

[Sans-Souci]

Davout ließ in 1811 eine Instruktion wo er seine ganze Infanterie zu Plänklern ausbilden ließ um taktischen Verwerfungen entgegenzutreten

Eine deutsche Übersetzung davon und ein Link zum französischen Originaltext hier:

http://demi-brigade.org/tirdavde.htm

Hier noch zwei französische Methoden, sich aus drei Gliedern in zwei zu formieren, aus den Revolutionskriegen und früher:

http://demi-brigade.org/surrande.htm

[brigade007]

General Rüchel hat zu Beginn des Feldzuges 1806 seine Infanterie-Regimenter zweigliedrig organisiert. Die Instruktion dazu ist abgedruckt in Höpfner: Der Krieg von 1806 und 1807, Band 1:

Auszug aus der Instruktion des Generals Rüchel
Mühlhausen den 1. Oktober 1806.

Die politischen Umstände sind von der Natur, daß der Krieg in jedem Augenblicke ausbrechen kann. Es sind mannigfaltige Gegenstände nothwendig, um solche dem Gedächtnisse zu erneuern, die dazu gleicher Zeit die Begriffe entwickeln, wie ich mir die Gegenstände denke und folglich auch will, daß solche auch von den Truppen beherziget und ausgeführt werden, die ich zu kommandiren die Ehre habe. Also:

1 ) Das 3. Glied bei der Infanterie ist völlig unnütz. Sein Feuer geht nicht allein in die Luft, sondern es intimidirt annoch die Soldaten des 1. Gliedes. Die Erfahrung von 3 Kampagnen, welche die königl. Truppen wider die Franzosen mit Ruhm und Ehre gemacht haben, beweist, daß 2 preußische Glieder vollkommen hinreichend sind, diesen Feind zu schlagen. Bei der Ouvertüre der Kampagne aber, wo die Bataillone komplett sind, werden bei der jetzigen Formation in 5 Kompagnien in 2 Gliedern die 2 Bataillone zu gedehnt, die Stimme des Kommandeurs kann solche nicht überschreien und die Bewegungen werden schwerfällig. Deshalb also verordne ich hiermit, daß sogleich jedes Infanterie-Regiment sich auf drei Bataillone setze.

Das 1. Bataill. zu 3 Kompagnien in 6 Pelotons; das 2. Zu 4 Komp, in 8 Pelotons; das 3. Bataill. zu 3 Komp. in 6 Pelotons. Sowohl das 1. als das 3. Bataill. haben ein jedes eine Kanone; das 2. Bataill. hat 2 Kanonen. Diese Kanonen behalten sie auf dem Marsch, bei Detachements, überhaupt in der Regel; da wo solches nach dem Terrain wirksamer ist, reservire ich mir, aus den Regiments-Kanonen brigadenweise besondere Batterien formiren zu lassen.

[admin]

Die sehr gute Diskussion hier habe ich als Anlass genommen, die mir schon vor einiger Zeit von Sans-Souci bereitgestellte Instruktion für die Niederschlesische Inspektion zu veröffentlichen ... darunter ist auch ein Abschnitt zur Nutzung des dritten Gliedes u.a. zum Tiraillieren.

Über den Link kommt Ihr direkt auf das Kapitel der Homepage.

Schöne Grüße
Markus Stein

[admin]

In der Geschichte des 5. Hannoverschen Infanterie-Regiments Nr. 165 1813-1913 findet sich auf Seite 31 ein kurzer Passus zur taktischen Verwendung der neu formierten hannoverschen Bataillone:

Im Schützendienst wurde bei den Linien-Bataillonen jeder 12. Mann der Kompagnie besonders ausgebildet. Außer diesen wurden noch 10 Scharfschützen für jede Kompagnie besonders ernannt. Sie standen auf dem rechten Flügel rechts der "Halbemondbläser".
Die Kompagnie wurde in 2 Divisionen zu je 2 Pelotons zu Sektionen zu 6 Rotten eingeteilt. Die Gefechtsaufstellung war zu 2 Gliedern. Im dritten Gliede standen beim Antreten die noch nicht ganz fertig ausgebildeten Leute. Sie wurden im Anfang des Gefechts zur Unterstützung der Schützen "zum Plänkeln" benutzt und beim Nahkampf als Reserve bataillonsweise gesammelt.
Leichte (Jäger-) Bataillone unterschieden sich von den Linien- (Infanterie-) Bataillonen dadurch, daß sie alle Leute im zerstreuten Gefecht ausbildeten. Sie wurden deshalb in Stellungskämpfen sehr oft kompagnie- und divisionsweise verteilt und führten aus diesem Grunde auch keine Fahnen. Im Kampf im freien Felde war ihre Einteilung und Verwendung genau wie bei den Linien-Bataillonen.

Auch wenn bei den Hannoveranern sicher die englische Taktik eine Vorbildfunktion hatte, vielleicht trotzdem hier interessant - für mich insbesondere der Aspekt der "unerfahrenen Soldaten" im dritten Glied, die dann zur Unterstützung von Plänklern oder zum Nahkampf herausgezogen wurden.

Schöne Grüße
Markus Stein

[Spaen]

zu #1) Das Thema ist insofern für mich interessant, als ich für unser kommendes Württemberger-Buch auch die Infanterietaktik beschreiben möchte

Einige Beispiele aus Württemberg wahllos herausgegriffen. Lässt sich für andere württ. Regimenter und für viele andere deutsche Kontingente fortsetzen.

Gren-Reg. Königin Olga

Feldzug 1809 gegen Österreich; bei Linz Reg. v. Phull: "..zeichnete sich das Regiment durch Erstürmung der feindlichen Stellung auf dem Pfennigberge aus, wobei die Schützen des Regiments....eine Batterie wegnahmen."

7. Württ. Nr.125

Feldzug 1799 gegen Frankreich: "Eine Schwadron französischer Jäger war von Sontheim her bis an die Tore Lauffens vorgegangen, wurde aber von unserem als Tirailleurs in den Weinbergen ...(stehenden Bataillon).....in Respect gehalten."

Bataillon Prinz Friedrich

Feldzug 1803, Gefecht bei Eglofs: " ... er traf (mit dem Bataillon) gegen 61/2 Uhr abends in der Gegend von Eglofs ein. Jetzt wurde der Gegner in einer Linie Tirailleurs mit dahinter deployrten Kolonnen .....angegriffen."

8.Württ. Nr.

Feldzug gegen Frankreich 1799-1801: "Die Art der Kriegführung (der Württemberger) wird vom Major Barnbühler scharf kritisiert. Der ganze Widerstand bestehe in dem einzelner Trupps und im Kanonieren auf einzelne Plänkler, im Tirailliren und im Vorprellen eines oder anderen Zugs Kavallerie...."

-"Die Jäger sind beim Plänkeln zu hitzig"-

usw.

[admin]

Im Napoleon Wars Forum wurde gerade die Frage nach der zweigliedrigen Kampfweise der englischen Truppen gestellt und Rod MacArthur hat eine interessante Antwort dazu gegeben:

The practice of using two ranks started in North America during the 7 Years War (French and Indian War) and continued during the American War of Independence. There was a conflict between those officers who had served in North America and seen that it worked in practice, versus those who wanted to follow Prussian drills as laid down in the drill manuals. The American view prevailed in the end.

Inspection Reports show many Battalions being drawn up in two ranks being criticised for doing so. That criticism merely proves that the practice of using two ranks was widespread.

The introduction to the 1824 Regulations state that they retrospectively included many drills which were adopted during “the late wars”. One of these is the use of two ranks.

Dabei finde ich es spannend, dass diese Fechtweise nicht erwünscht war (siehe die Reports), aber in einem späteren Reglement dann als legitim dargestellt wird.

Schöne Grüße
Markus Stein

[HKDW]

Es scheint dass zumindest in Flandern kurz mal dreigliedrig aufgestellt wurde

[Duke of York's orders to the Army]
'Sunday, Head Quarters Rosendal,
27th July 1794.
British Orders.
His Royal Highness the Commander-in-Chief orders
the formations of the battalions of infantry of the army
under his command to be in three ranks, but with the
following regulations, which are at all times to be ob-
served : —
When the battalion forms for action, the third rank
is instantly to be formed into two divisions, and two
ranks, each under the command of an officer.
When the army or corps to which the battalion be-
longs is in two lines, those divisions will form on the
rear of the centre of each wing of their battalions at
the distance of fifty paces.
When there is no second line, the two divisions
joined together, a captain is appointed to the command
of them ; and being then in one body, it forms a re-
serve each to its own battalion, at 200 paces in the rear
of the centre ; in this manner these divisions form a
reserve or second line, which may be used either in
lengthening the first line by being carried to either
flank, or as a corps-de-reserve to strengthen any point
may be necessary.
When a battalion is ordered to march, the two divi-
sions formed from the third rank will join again as
expeditiously as possible, being always on the march of
a column, disposed of as a third rank, unless it be on a
short march of manoeuvre to right or left, in which case
these divisions will move in column in the same direc-
tions, preserving their relative situation to the battalion.
As this may require a little practice to render it
familiar to the regiments, his Royal Highness desires
that the general officers, and officers commanding bri-
gades, will see that they are trained to it at roll-calling,
or other occasions or theory of exercise.'

[Tom]

Der schönste Beitrag in der o.g. englischsprachigen Diskussion ist für mich der von Stephen Prentice, der feststellt, dass eigentlich alles gemacht wurde, außer das, was das Reglement vorsah ;-))

"...The guards battalions at Waterloo had over a thousand men each and they formed in two ranks (I believe they may have split into two 'wings', because a line that long was somewhat unwieldy, and at some points could have formed four deep because of the threat of cavalry. The one thing they didn't do is follow the drill manuals and form three deep)..."

Gruß, Tom

[HKDW]

Die Frage welches Reglement, auch die Zweigliedrigkeit und wie sie formiert wurde - ist sicherlich irgendwo festgehalten. Nur weil die jetzt nicht dreigliedrig aufgestellt waren heißt das nicht dass das Reglement an sich ignoriert wurden. Aber es wurde, wie in allen anderen Armeen auch, angepaßt.

[admin]

Rod ist einverstanden, dass seine im o.a. Thread des Napoleonic Wars Forum auch hier zitiert werden kann - ist länger, aber gut mit Quellen belegt und dürfte die Diskutanten hier sicher auch interessieren.

Here is a short article on British Use of 2 Ranks, which I produced several years ago, but never published and have now updated (complete with sources).

Napoleonic British in 2 Ranks

The armies that fought in North America during the 7 Years War were forced, by thenature of the terr ain, to abandon conventional European close order tactics. Both the French and British armies adopte d looser formations to cope with the problems of m ovement and fighting in woodlands. Many battles were relatively minor skirmishes by European standards and it frequently made more sen se to fight in twoloose firing lines. As the war continued, such irregularity became th e norm for a considerable proportion of the Britis h army. General Amherst held that two ranks were sufficie nt in terrain where cavalry could not operate stat ing that :

“No yelling of Indians, or fire of Canadians, can possible withstand two ranks, if themen are silent , attentive, and obedient to their officers.” [1]

Even when the opportunity for conventional close o rder battles occurred, the tacticsused were modifi ed by this North America factor. The British at Quebec in 1759, despite forming a close order battle line, did so in two ranks, part ly because of the need to cover a large frontage w ith an inadequate number of troops, but also partl y because they had become accustomed to fighting i n this way. Noel St John Williamsrelates that Wolfe :

“had only some 2,000 men in the six regiments faci ng Quebec to cover the half-mile battle-front and bear the shock of the French attack. Thus, for the first time, the British army was dr awn up by Wolfe in its famous “red line”, two deep instead ofthree, 50 years before such a formation was officially authorised.” [2]

The British “perfect volley” as described by Forte scue [3] shattered the French, arraigned in their standard three rank formation (they having only moved from four ranks to three relatively recently in 1754). The lesson learned at Quebec, that infantry could fight successfully in two ranks, defeating an ene my drawn up in a denser formation, was not lost on those British officers who served in that campaign.

The end of the Seven Years War saw the troops who returned to Great Britain being forced to readopt conventional European military practice. The use of three ranks was reintroduced and troop s ordered to adopt close order tactics. Shortsight ed measures disbanded British specialist light inf antry after the Seven Years War, and battalion lig ht companies were not re-established until 1771. Irregular forces such as Rogers Rangers were simp ly disbanded. All of the lessons of fighting in No rth America had to be relearned during the America n War of Independence.

The outbreak of the war in 1775 saw an unprepared British army but in 1776, after Bunker Hill, the B ritish commander Lord William Howe (the brother of George Howe who died at Ticonderoga) ordered that two ranks rather than three be used as the norm.[4] The American army originally used three ranks but von Steuben’s reforms of 1778 specified the use o f two rank formations stating :

“A company is to be formed in two ranks, at one pa ce distance” [5]

The effect of this was that both sides used two ra nk formations for most of the American War of Inde pendence. By the conclusion of that war most British office rs who took part in it were convinced that, regard less of what regulations written in England might say on the matter, two ranks was the correct mode for “modern” warfare.

The tactics used by the British during the America n War of Independence were markedly different from those used by any army earlier in the 18th centur y. Light and grenadier companies were frequently det ached into converged elite battalions, leaving lin e battalions with only their eight centre companie s. Line battalions were often formed with four of th e companies in a loose two deep line with the rema ining four companies formed as four deep supports. The standing orders issued by Major General Phill ips describe this well.

“The Major General would approve also of one divis ion of a battalion attacking in the common open or der of two ranks, to be supported by the other com pact division as a second line, in charging order of three or four deep. The gaining the flanks also of a supposed enemy, by the quick movements of a division in common ope n order, while the compact division advances to a charge; and such other evolutions, as may lead the regiments to a custom of depending on and mutuall y supporting each other”.[6]

In his “Principles of Military Movements” Colonel (later Major General) Dundascriticised the use of two ranks as follows:

The METHOD almost universally adopted in our infan try, and in ours only, of forming two deep, and at open files, deserves the most serious considerati on. It was not produced by the experience of the G erman war, but by that of the first American…..On the whole therefore, the old ideas of firmness, co mpactness, and mutual support, should be restored and held sacred; the formation in three ranks and at close files …should be adhered to. [7]

At the beginning of the French Revolutionary War, the British published newRegulations, based on Dun das’ views, which contained a section regarding th enumber of ranks to be used as follows:

S.77.DepthofFormation

The fundamental order of the infantry, in which th ey should always form and act, and for which all t heir various operations and movements are calculat ed is in threeranks :- The formation in tworanks is to be regarded as an occasional exception that may be made from it, where an extended and covere d front is to be occupied, or where an irregular e nemy, who deals only in fire, is to be opposed. – But from the present low establishment of our b attalions, they are during the time of peace permi tted, in order to give the more extend of front in their operations, to continue to form and use it, in many of their movements and firings, at the sa me time not omitting frequently to practice them i n three ranks……..In no service is the fire and con sistency of the third rank given up; it serves to fill up the vacancies made in the others in action , without it the battalion would soon be in a sing le rank. [8]

The final sentence shows an 18th Century mindset o f the importance of the battalion maintaining its original frontage, so as not to cause gaps between battalions in a rigid linear formation. However, with the more flexible tactics of the Na poleonic era, this became less important and batta lions merely closed up to reduce their frontage as casualties occurred, accepting that this did caus e gaps between battalions.

Despite the instructions to use three ranks given in the 1792 Regulation, British Regimental Command ers frequently ignored it. On 1st September 1795 the Duke ofYork wrote to hi s father, the King, to say that he had carried out a series of inspections between Newcastle and Whi tby, during which all but one of the InfantryRegim ents he inspected were drawn up two deep instead o f three deep. [9]

There has been much debate by military theorists ( both during the Napoleonic Wars and since that tim e) on the use of infantry 2 and 3 rank formations. In fact thereduction from 3 to 2 ranks was not a phenomenon confined to the Napoleonic Wars but was part of a greater trend of the reduction from 5 o r 6 ranks (as used at the end of the 17th century) to the universal adoption, by all nations, of 2 r anks by the middle of the 19th century. At the end of the 17th century infantry used matchlock muske ts which had smouldering fuses which made it dange rous for infantrymen to be too close to each other . This, combined with slow firing rates led to all nations using open order 5 or 6 rank formations wh ich allowed the rear ranks to reload then pass to through the other ranks to the front to fire, if a dvancing, or to fire then withdraw to the rear if retiring. The advent of the flintlock musket changed this b ut some nations were quicker to adopt this than ot hers. The cost of re-equipping an entire army was undoubtebly a factor and the British, with for theirsmall army were abl e to issue all infantry with flintlock muskets and move to a 3 rank formation in 1703. At this date the French still used 5 ranks and al l other nations used 4 ranks. The French adopted 4 ranks in 1706 and during the remainder of the 18th century all nations moved t o 3 ranks, the Prussians in 1740, the French in 17 54 and the Austrians in 1757.

According to 18th century drill manuals three rank s were supposed to fire by the front rank kneeling and the rear two closing up into a “locked up” fo rmation. In theory all three ranks could then fire but it was not possible for the kneeling front rank to re load without standing up and it became dangerous f or them to do so as firing degenerated into “fire at will”. Some drill manuals advocated that the kn eeling front rank should not fire but remain loade d as a protection for the other two. By the outbreak of the Revolutionary Wars most na tions had abandoned the kneeling front rank and fi red only the first two ranks. This left the third rank somewhat redundant. Various theorists proposed that they were useful to fill casualties in the first two ranks, thereby preventing battalion shrinkage (British Regulatio ns), or that they could reload muskets for the fro nt ranks (the French concept). The Prussians adopted the practical solution of u sing the third rank as skirmishers, thus avoiding the problem of disturbing the symmetry of the batt alion if elite companies were deployed in this rol e. The Austrians and Russians followed the Prussian lead.

More progressive thinkers questioned the need for the third rank at all. The middleof the 18th century saw some theoretica l thought concerning 2 rank formations. During the 7 Years War British army in North Amer ica experimented with two rank formations, possibl y driven by weak battalions and insufficient of th ese to cover desired frontages formations. The British army used a two rank formation with p articular success at Quebec in 1759 against troops formed in 3 ranks and this lessonwas not lost on progressive British officers. With the end of that war, the British hierarchy i mposed a return to conventional three rank formati ons but shortly after the outbreak of the American War of Independence both the British and American forces adopted two rank formations. The return to peace again imposed a three rank orthodoxy on the British army but the two rank concept managed to win a mention in the 1792 regulations as permissib le when battalions were understrength. Commanding Officers, influenced by the North Ameri can experience, seized on thisloophole and in prac tice all British battalions operated on a two rank formation throughout the Napoleonic wars. Even large full strength battalions such as the G uards, some Light Infantry and Highland regiments did so, frequently splitting into half battalion w ings to avoid overlong frontages.

Other nations too adopted two rank formations to s ome degree. The Prussians and Austrians specified it for thei r light infantry, even when in close order. The Pr ussian and Austrian system of using the third rank as skirmishers also meant that the main body redu ced to two ranks whenever skirmishers were deploye d. Such deploymentwas normally progressive from the flanks (ie depending on the situation, skirmishers might only be deployed from the flanking half-companies or companies). During the Waterloo campaign however it is clear that many Prussian battalions deployed the whole o f their third rank as skirmishers and therefore th e main body of the entire battalion was in two ran ks.

The French also had advocates of two rank formatio ns. Marshal Ney proposed it in 1805 stating that the third rank was positively dangerous. Napoleon orde red it to be adopted in 1814, probably mainly as a result of battalions being very understrength dur ing that campaign.

It is worth noting that when the British trained c lose allies during the NapoleonicWar, they instruc ted them to use two ranks. The Portuguese did so in 1810 by orderof Marshal Beresford, translated as follows:

“It is permitted for regiments which are disciplin ed, or any part thereof, to be accustomed to manoe uvre in two ranks, and particularly those which ar e in the field, and directs them to be formed in t his manner whenever they are close to the enemy, o r have to oppose it”.[10]

Similarly, the British issued a set of regulations for use by the newly raised Regiments of Hanoverian Infantry in 1813. This is rather misleadingly called Regulations for the Light Infantry of the Kings German Legion. A translation of Paragraph 71 regarding the formation of the Company states:

“It is always formed in two ranks”.[11]

The British would hardly have trained their allies to use two rank formations if they were not habitually using two ranks themselves, regardless of what the regulations might say on that matter.

In 1824 new Regulations were issued to the British Army, These are pertinent because the introduction states:

“Thirty-three years have elapsed, since the late General Sir David Dundas conferred upon the country the essential benefit of introducing a System of Tactics, calculated to combine and unite the Field Movements of the Forces….Improvements, however, have been suggested, by practical experience, which, although important and essential in the abstract, were partially adopted, without adherence to any general of fixed principle of formation…….Under these circumstances it was deemed necessary by the Commander-in Chief to take advantage of a period of peace for re-establishing uniformity, by prescribing to the Army a regulated system: which, while it rests on the leading principles introduced by Sir David Dundas, shall combine the additional formations, with the increased celerity in the mode of executing all movements, which have been partially practiced for the last few years, at the uncertain discretion of Commanding Officers”. [12]

These new Regulations retrospectively endorsed many drills which had developed during the Napoleonic Wars, such as using the Quick Step as the norm and using the Double Step for all formation changing. The new Regulations also cover the number of ranks to be used within Part II – Of The Company – Section 42 – Formation of the Company as follows:

“The company falls in at close order, with shouldered firelocks; the files lightly touching, but without crowding; each man will then occupy a space of about 21 inches. – The Commander of the Company takes post on the right of the front rank covered by a sergeant in the rear rank. – Two other sergeants will form a third, or supernumerary rank, three paces from the rear rank”. [13]

This makes it clear that Companies were being formed in only two ranks , since the supernumerary sergeants were forming a third rank.

[1] The British Light Infantry Arm. David Gates. P15
[2] Redcoats along the Hudson. Noel St John Williams. P188
[3] History of the British Army. Vol II. Sir John Fortescue. P387
[4] British Redcoat 1740-1793. Stuart Reid. P32
[5] Baron von Steuben’s Revolutionary War Drill Manual 1779. Chapter 3. P6
[6] British Redcoat 1740-1793. Stuart Reid. P32
[7] Principles of Military Movements, Chiefly applied to Infantry 1788
[8] Rules and Regulations for the Formation, Field-Exercise, and Movements of His Majesty’s Forces 1792. P77
[9] Peninsular Preparation – Richard Glover. P 122
[10] Order of the Day of Marshal Beresford - Headquarters of Formos d'Algodres May 28, 1810
[11] Exerzir-Reglement für die leichte Infanterie der Königlich-Grossbrittannischen teutschen Legion 1813. P24
[12] Field Exercise and Evolutions of the Army 1824. Pv-vi
[13] Field Exercise and Evolutions of the Army 1924, P37

Schöne Grüße
Markus Stein

[HKDW]

hm, folgende Diskussionspunkte

Other nations too adopted two rank formations to s ome degree. The Prussians and Austrians specified it for thei r light infantry, even when in close order.

Hat er da eine Quelle oder ist das Fantasie? Richtigerweise waren die Prueßischen Füsilierbataillone von 1787 bis 1807 zweigliedrig aufgestellt, die Füsilere dannach aber doch wohl dreigliedrig? Hier wird Oli wohl was sagen ekönnen. Nun zu den Österreichern, was meint er denn mit leichter Infantrie, die Einheiten die im Schmeatismus so bezeichnet sind, oder die Grenzer oder die Jäger??? Unklarer geht es nicht und was ist seine Quelle zu dieser Aussage? Würde mich interessieren.

The French also had advocates of two rank formatio ns. Marshal Ney proposed it in 1805 stating that the third rank was positively dangerous. Napoleon orde red it to be adopted in 1814, probably mainly as a result of battalions being very understrength dur ing that campaign.

Nope, die französische Nationalgarde, war zumindest nach dem Reglement vom 1. Januar 1791 eh schon zweigliedrig aufgestellt, im Gegensatz zur Linie, wie auch die Soldaten in Cylon, zweigliedrig. Erst durch die Amalgamation wurde die französische Aufstelltung wieder dreigliedrig, konnt aber immer wieder zweigliedrig werden wenn die Stärke zu schwach war, da gibt es auch eine Passage im Reglement dazu. Napoleon führte kurz vor der Schlacht von Leipzig 1813 die zweigliedrige Schlachtordung ein - weil er durch sinnloses hin- und hermarschieren einen Drittel seine Infanterie eingebüßt hatte und er wollte durch die Frontbreite den Gegner täuschen und diese Verluste kaschiren, taktische Gründe - außer Frontbreit - null.

Marshal Ney proposed it in 1805 stating that the third rank was positively dangerous.

Ich war immer der Meinung Ney war für die dreigliedrige Anordnung, und St. Cyr für zwei, aber da mag ich mich täuschen.

Similarly, the British issued a set of regulations for use by the newly raised Regiments of Hanoverian Infantry in 1813. This is rather misleadingly called Regulations for the Light Infantry of the Kings German Legion. A translation of Paragraph 71 regarding the formation of the Company states:

“It is always formed in two ranks”.[11]

aber

Im Schützendienst wurde bei den Linien-Bataillonen jeder 12. Mann der Kompagnie besonders ausgebildet. Außer diesen wurden noch 10 Scharfschützen für jede Kompagnie besonders ernannt. Sie standen auf dem rechten Flügel rechts der "Halbemondbläser".
Die Kompagnie wurde in 2 Divisionen zu je 2 Pelotons zu Sektionen zu 6 Rotten eingeteilt. Die Gefechtsaufstellung war zu 2 Gliedern. Im dritten Gliede standen beim Antreten die noch nicht ganz fertig ausgebildeten Leute. Sie wurden im Anfang des Gefechts zur Unterstützung der Schützen "zum Plänkeln" benutzt und beim Nahkampf als Reserve bataillonsweise gesammelt.
Leichte (Jäger-) Bataillone unterschieden sich von den Linien- (Infanterie-) Bataillonen dadurch, daß sie alle Leute im zerstreuten Gefecht ausbildeten. Sie wurden deshalb in Stellungskämpfen sehr oft kompagnie- und divisionsweise verteilt und führten aus diesem Grunde auch keine Fahnen. Im Kampf im freien Felde war ihre Einteilung und Verwendung genau wie bei den Linien-Bataillonen.

Das heißt die traten dreigliedrig an, aber dann verschwanden dann das 3. Glied und bildete eine Art Gefechtsreserve. Wäre ja schon mal wichtig wegen der Frontbreite, also ein Hannovranisches Bataillon mit 900 Mann - dreigliedrig eine Frontbreit von 300 Mann, oder Rotten dagegen wären es 450 wenn sie gleich zweigliedrig angetreten wären, hätten dann also keine Gefechtsreserve bilden können, oder versteh ich das falsch?

[bergischer Infanterist]

Ich hoffe dies kann erhellend zur Diskussion beitragen:
"So setzten die Engländer normalmässig ihre Infanterie 1808 auf zwei Glieder, wobei sie auch geblieben sind. In den andern Heeren kommt diese Formation nur ausnahmsweise und gleichsam als Nothbehelf vor. So z . B. mehrfach im Feldzug von 1792;
die Rüchelsche Infanterie am 14. Oktober 1806; die Oesterreicher im Feldzug von 1794; die Franzosen endlich im Feldzug von 1813, wo sie Napoleon als einen Fortschritt ansah und allgemein einführte.
Wie alle anderen Armeen, so ist aber auch er bald wieder davon abgegangen, und 1815 fochten die Franzosen wieder in drei Gliedern. Bei uns formiren sich nur die Jäger und Schützen in zwei Gliedern, da sie nie in geschlossener Linie zu fechten bestimmt sind.
Ob zwei oder drei Glieder zweckmässiger seien, ist ein Streitpunkt der Theoretiker. Für die Stellung in zwei Gliedern spricht, dass auch bei dreien doch immer nur zwei in eigentlicher Gefechtsthätigkeit sein können, so wie man das Niederfallen des ersten Gliedes aufgiebt, von dessen Unzweckmässigkeit man allgemein überzeugt ist, und was nur die Franzosen reglementsmässig für einige Fälle noch beibehalten haben. Es spricht ferner dafür, dass von einer gleichen Anzahl allerdings mehr Gewehre in Thätigkeit kommen, nämlich alle. Endlich ist der Einwurf, den man gegen die Formation in zwei Gliedern aufstellt, als hätte eine so gegliederte Infanterie nicht Widerstandskraft genug gegen Kavallerie, ungegründet. Ist man vorbereitet, so formirt man Karree, und ist man unvorbereitet, so kann doch nur die Feuerwirkung retten. Dass dem so ist, hat die englische Infanterie namentlich bei Belle - Alliance und Quatre -bras vielfach gezeigt. Es ist hiebei von Wichtigkeit anzuführen, dass die fähigsten Marschälle Napoleons, Marmont, Gouvion St. Cyr, ausserdem die Generale Pelet, Lamarque, Fririon u. A. m. für die Rangirung in zwei Gliedern waren.
Aber die Gewohnheit und die Vorurtheile sind stärker als die Gründe sagt Gouvion St. Cyr."
Quelle Vorlesungen über die Taktik, Hinterlassenes Werk des Generals Gustav von Griesheim, Berlin 1860.

[Tom]

Interessant, vielleicht wirkte hier das englische Vorbild - Marmont, Gouvion St. Cyr, Pelet, Lamarque, Fririon waren auf der Peninsula eingesetzt...

[HKDW]

die Franzosen endlich im Feldzug von 1813, wo sie Napoleon als einen Fortschritt ansah und allgemein einführte.

Wenn man sich den Befehl Napoleons ansieht erfolgte das ausschließlich aus propagandistischen Gründen um die Schwäche der Bataillone zu kaschieren, da durch die zweigliedrige Aufstellung die gleichen Frontbreiten optisch dargestellt werden konnten. Der Widerstand gegen die Kavallerie - kommt nicht aus der Tiefe der Glieder sondern aus der Feuerkontrolle, nötigenfalls wurde gedoppelt, also 4 bzs 6 Glieder.