Geradezu ideal passt dieses Ereigniss in die Diskussion: http://www.napoleon-series.org/milit...antamaria.html
Spanien transportiert 1804 enorme Reichtümer nach Europa, die Briten rauben oder versenken sie - ohne bestehenden Kriegszustand wohlgemerkt.
Grüße
Gunter
Die Großmächte und ihre Politik: England & Co
Einklappen
X
-
Hallo,
die spanischen Kolonien in Übersee hatten wirtschaftlich gesehen noch immer einen hohen Stellenwert (und Napoleon wusste das auch sehr gut). Die Briten konnten diese keineswegs "übernehmen". Was sie sich durch ihre Verträge mit der spanischen Gegenregierung im gemeinsamen Kampf gegen Napoleon (Stichwort Wellington) aushandeln konnten, waren vorteilhafte Handelsverträge.
lg, Charlotte
Einen Kommentar schreiben:
-
-
Louisiana war im übrigen bis 1762 französisch. Die Bourbonen Frankreichs hatten es den den Bourbonen Spaniens in erster Linie überlassen, um es dem direkten Zugriff der siegreichen Briten zu entziehen. Ein politischer Schachzug. Dafür musste Spanien den Briten Florida überlassen (hätte Carlos III. sich nicht kurz vor Kriegsende noch dazu verleiten lassen, auf Seiten Frankreichs in den Krieg einzugreifen, hätte er Florida wohl nicht verloren; Spanien gewann Florida mit Ende des Amerikanischen Unabhängigkeitskriegs wieder zurück). Die spanische Herrschaft über Louisiana war jedenfalls ziemlich jung und relativ kurz, die Kultur blieb im wesentlichen französisch. Von einer spanischen Kolonie, die mit den traditionellen mittel- und südamerikanischen spanischen Kolonien verglichen werden könnte, kann keine Rede sein. Die Kolonien Mittel- und Südamerikas machten den Grossteil der spanischen Kolonien in der Neuen Welt aus. Und die haben die Briten wie gesagt nie in ihre Finger bekommen.
Einen Kommentar schreiben:
-
-
@Irene,
Spanien hatte keine anderen Kolonien? Und was ist in der Karibik, Mittel- und Südamerika? Dort kippte es doch erst gegen Ende der napoleonischen Zeit, zum Teil auch viel später.
England als Tyrann der Meere - kann man so sehen, die Royal Navy führte sich jedenfalls so auf als könne sie sich alles erlauben. An den Amerikanern biß sie sich allerdings die Zähne aus. Markanteste Zeichen den britischen Terrors waren die Überfälle auf Kopenhagen.
Grüße
GunterZuletzt geändert von Gunter; 06.03.2013, 07:54.
Einen Kommentar schreiben:
-
-
Louisiana
Napoleon hat Louisiana an die USA verscherbellt weil er vermutlch Geld brauchte,
vermutlich eingesehen hatte dass er auf den Weltmeeren mit England nicht konkurrieren
kann und.in den USA eine neuaufkommende Macht gesehen hat,die mit England in Konkurrenz treten konnte(weise Voraussicht!!!)und da hatte er Recht (siehe u.a.den Krieg
zwischen England und den USA 1812).
Louisiana gehoerte laengdt Frankreich als er es an die USA verkaufte,die Spanier hatten es
laengst an Frankreich weitergegeben(vermutlich weil sie es mit ihrer schwachen Flotte
ebenfalls nicht halten konnten).Andere Kolonien hatte Spanien mrined Wissens nicht
mehr oder nicht mehr Viele.
England war TYRANN DER MEERE,wie ich schon an derer Stelle.gesagt hatte und wurde
dafuer von allen.Maechten.verabscheut.
Ob Napoleon in Kolonisldingen eine Niete.war.muss dahingestellt bleiben,er war auf den
Kontinrnt fixiert,ob
zu recht oder Unrecht mag ebenfalls dahingestellt bleiben. IRENE.
Einen Kommentar schreiben:
-
-
Da kannst du lange zweifeln. ICH habe überhaupt kein Problem, du schon. Im Gegensatz zu dir, weiss ich genau, wovon ich rede. Denk erst mal nach, bevor du solchen Quatsch rauslässt und dich nachträglich auf derart plumpe Weise rauszureden versuchst. Die Briten haben sich die spanischen (und portugiesischen) Kolonien nie unter den Nagel reissen können (und das ist es, was du behauptet hast). Mit Napoleon haben die Unabhängigkeitsbestrebungen der Kolonien ursächlich auch nichts zu tun, die gab es schon vorher. Die Engländer haben die Schwäche Spaniens auszunützen versucht, um Einfluss zu gewinnen, haben aber letztlich für sich nicht viel erreicht. Umgekehrt haben sich die Criollos (die in den Kolonien geborenen weissen Eliten) der Briten bedient, um unabhängig zu werden. Ist ihnen aber auch nicht auf Anhieb geglückt. Erst nach den napoleonischen Kriegen. Schönen Abend noch, Mr Blabla.
Einen Kommentar schreiben:
-
-
Zitat von Tellensohn Beitrag anzeigenAh ja? Welche spanischen Kolonien waren denn das?
Einen Kommentar schreiben:
-
-
Zitat von KDF10 Beitrag anzeigenDurch den Krieg auf der Iberischen Halbinsel hat Napoleon auch noch den Weg für die Engländer frei gemacht, damit die sich auch noch die spanischen Kolonien unter den Nagel reißen konnten.
Einen Kommentar schreiben:
-
-
Zitat von Charlotte Corday Beitrag anzeigenDie Frage ist, ob sich England mit Frankreich hätte verständigen können (ähnlich wie Russland und Frankreich 1807) - so nach dem Motto: Du behältst den Kontinent, wir die Herrschaft in Übersee und alle profitieren davon ...
lg, Charlotte
Einen Kommentar schreiben:
-
-
Zitat von Irene Hartlmayr Beitrag anzeigenIch glaube schon dass England (uebrigens immer schon bzw. spaetestens seit dem 18ten Jahrhundert und dessen Kabinettspolitik)eine Uebermacht auf auf dem Kontinent verhindern wollte,vor allem wenn diese Macht die Kontrolle ueber die Kuesten gegenueber England hatte.
Viele Gruesse ,IRENE.
Einen Kommentar schreiben:
-
-
Hallo,
England hatte tatsächlich schon vor 1800 eine Vormachtstellung zur See erreicht.
Was die Außenpolitik betrifft, denke ich aber nicht, dass es nur um die Verhinderung einer Vormachtstellung einer anderen Großmacht auf dem Kontinent ging. Viel mehr erscheint es mir so, dass es London um das Empire ging, also um das weltweite Kolonial- und Handelsnetz. Da wollte man keinen Konkurrenz. In der frühen Neuzeit waren vor allem Spanien, Portugal und die Niederlage Konkurrenten, dann war Frankreich der große Rivale. Diverse Kriege (z.B. Spanischer Erbfolgekrieg, aber auch die Koalitionskriege) spielten sich schließlich auch in Übersee ab.
Die Kontrolle über die Meere wie das Mittelmeer spielt sicher eine Rolle, wobei es den Briten wohl vor allem darum ging, dass kein anderer diese Kontrolle ausüben und den Engländern ihre wichtigen Seewege abschneiden konnte.
Das Schlagwort von der Balance of Power war zwar schon seit dem Frieden von Utrecht recht geläufig, aber mehr noch in der Theorie als in der Praxis.
Dass Frankreich unter Napoleon sooo eine Übermacht erringen würde, war vor/um 1800 vermutlich noch keinem klar.
Die Frage ist, ob sich England mit Frankreich hätte verständigen können (ähnlich wie Russland und Frankreich 1807) - so nach dem Motto: Du behältst den Kontinent, wir die Herrschaft in Übersee und alle profitieren davon ...
lg, Charlotte
Einen Kommentar schreiben:
-
-
Ich glaube schon dass England (uebrigens immer schon bzw. spaetestens seit dem 18ten
Jahrhundert und dessen Kabinettspolitik)eine Uebermacht auf auf dem Kontinent verhin-
dern wollte,vor allem wenn diese Macht die Kontrolle ueber die Kuesten gegenueber Eng-
land hatte.Frankreich hatte diese Kontrolle nach dem Gewinn des linken Rheinufers schon
schon durch die Siege der Franzosen ab1794 lange bevor Napoleon das Sagen hatte.Das
linke Rheinufer wurde dann durch den Frieden von Campo-Formio und dann nochmals durch den Frieden von Lunéville fuer Frankreich gesichert.Und dadurch fuehlte sich England bedroht wie vorher schon durch die Spanischen Niederlande .
Balance of power war schon seit dem Westfaelischen Frieden ein
angestrebtes Ziel.
Das Mittelmeer wollte England schon lange vorher kontrollierden ,allein schon durch den
Besitz von Gibraltar(ich glaube seit Anfang des 18ten Jahrhunderts in britischem Besitz).ssse
Die aegyptische Expedition wurde natuerlich als Bedrohung
gesehen durch moegliche Kontrolle des Mittelmeeres inkl. Besitz von Malta und die Moeg-s
lichkeit eines Zugriffs auf Indien ueber den Landweg.
Die Beherrschung der Weltmeere war schon lange ein britisches Ziel (seit Elisabeth I)-siehe Seekaempfe mit Spanien und Holland-da England auf die Beherrschung der Meere
aus wirtschaftlichen Gruenden angewiesen war (wenig natuerliche Ressourcen )und auch
auf Handel und Kolonienerhalt.angewiesen war.In diesem Sinne auch der ewige Kampf auf den Weltmeeren,u.a.auch mit Frankreich.
Du hast vollkommen recht:Napoleon hat genau das Gegenteil erreicht,naemlich Grossbrittannien endgueltig zu einer Weltmacht zu machen,insbesonders auf den Weltmeeren und das fuer 100 Jahre.!!!!!
Viele Gruesse ,IRENE.
Einen Kommentar schreiben:
-
-
Zitat von Irene Hartlmayr Beitrag anzeigenEngland:Uebermacht einer anderen Grossmacht auf dem Kontinent zu verhindern.
Kontrolle des Mittelmeers.Kolonienerhalt bzw.Ausbreitung.Beherrschung der Weltmeere.
IRENE.
Einen Kommentar schreiben:
-
-
Grossmachtpolitik
England:Uebermacht einer anderen Grossmacht auf dem Kontinent zu verhindern.
Kontrolle des Mittelmeers.Kolonienerhalt bzw.Ausbreitung.Beherrschung der Weltmeere.
Russland:Ausbreitung in den Osten und in Suedosteuropa,Einflussnahme im Mittelmeerraum,dann Zunahme von Einfluss in MittelundWesteuropa.
Oesterreich:Wiedergewinnung der alten Machtposition.
IRENE.
Zusatz:Preussen hatte sich 1995(Seperatfrieden zu Basel)aus.der ersten Koalition
zurueckgezogen,verhielt sich dann relativ neutral und wurde erst nach Austerlitz
wieder agressiv(unvernuenftigerweise),nachdem es vorher unschluessig und ab-
wartend herumlaviert hatte.Es war eine Zeitlang(vor 1806)die Rede von einem
Norddeutschen Bund unter.der Fuehrung Preussens.
IRENE.Zuletzt geändert von Irene Hartlmayr; 04.03.2013, 13:47.
Einen Kommentar schreiben:
-
-
Die Großmächte und ihre Politik: England & Co
Hallo,
wie in einem anderen Thread angeregt, wäre es interessant, die Position und Politik der Großmächte um 1800 zu diskutieren. Welche (nationalen) Ziele verfolgten die Regierungen Englands, Russlands, Preußen, Österreichs - und warum gerieten sie in (unüberbrückbaren) Gegensatz zu Napoleon?
liebe Grüße, CharlotteStichworte: -
-
Einen Kommentar schreiben: