Zitat von zinnmartina
Beitrag anzeigen
Napoleon und Indien
Einklappen
X
-
Zitat von Bataaf Beitrag anzeigenAber wenn Einer bei jedes Thema dieser Adolf hineinbeziehen will, dann ist bei Derer etwas nicht ganz dicht. Und ziehe ich :card:Alfred
Ich will Ihnen mal ein persönliches Erlebnis schildern. Ich habe das Konzentrationslager Mauthausen besucht, schon viele Jahre her. Dort habe ich einen französichen Überlebenden kennengelernt. Ich habe die Verbrennungsöfen gesehen, Lampenschirme aus Menschenhaut, usw. Daneben war ein Steinbruch, Tausende haben sich da runter gestürzt, weil sie die Qualen nicht ertragen konnten. Ich stand da unten und hatte das Gefühl, die Toten waren in meiner Nähe. Eine Gänsehaut jagte die andere. Für diese Toten ist Hitler verantwortlich. Tja, der hat nun Millionen umgebracht. Während der französischen Revolution starben dagegen nach französichen Historikern "nur" 600.000 Franzosen (in der Vendee, durch die Guillotine, usw.). Ist das kein Massenmord?Zuletzt geändert von KDF10; 10.09.2011, 21:57.
Kommentar
-
-
Sie hören nicht damit auf und fahren immer weiter mit die vergleiche zwischen die Napoleonzeit und die Nazizeit.
Na dann mache ich ein mal mit.
Ich stelle: obwohl ich kein Beleg dafür habe, wage ich es zu behaupten das wenigstens Napoleon keine Lampenschirme aus Menschenhaut hatte, nicht einmal eine von einer Schottische Kilt.
Nun Sie mein lieber KDF 10. . . .
IS DASS NUN WIRKLICH WO SIE MIT DIESES NAPOLEON-FORUM HINAUS WOLLEN?
Kommentar
-
-
Bataaf hat Recht: ein Vergleich ist in diesem Kontext nicht sinnvoll - von daher bitte zum Ausgangsthema zurück.
Schöne Grüße
Markus Stein"Wenn wir geboren werden, weinen wir, weil wir diese große Narrenbühne betreten" (King Lear) ... jedem also sein ganz persönliches (Hof-) Narrenleben
Kommentar
-
-
Zitat von KDF10 Beitrag anzeigenVon Tropenuniformen ist mir nichts bekannt, aber wenn du Roloff liest, es gab wahnsinnige Ausfälle in der Karibik durch Krankheiten. Man hat sich schon Gedanken darüber gemacht.Zuletzt geändert von zinnmartina; 11.09.2011, 22:08.
Kommentar
-
-
Lesen hilft. Ich vergleiche Robespierre mit Freisler, und die Napoleon-Fans fühlen sich angegriffen? Um es mal ganz deutlich darzustellen, Hitler war der größte Verbrecher aller Zeiten. In Frankreich wurden während der Revolution etwa 600.000 Franzosen ermordet. (Paris, Vendee, usw.). Das kann man nicht einfach vom Tisch wischen. Napoleon war da nur marginal beteiligt (Toulon, Paris). Weiß nicht wo das Problem liegt?
Hab mir gerade einen Film über Napoleon angesehen. Der 50jährige Clavier erobert als junger Napoleon die Brücke von Agricole. Auch den Franzosen scheinen junge Helden auszugehen.
Kommentar
-
-
Zitat von Marie Beitrag anzeigenHi!
Soweit ich weiß, war der Plan England über Indien anzugreifen. Ich meine mich zu erinnern, dass die Idee von Tayllerand stammte? Außerdem hatte Napoleon nach seiner Rückkehr aus Italien den Oberfehl für die England Invasion bekommen und war auch wenige Wochen an der Küste um sich da alles anzuschauen, mit dem von dir genannten Ergebnis. Dass das ein umstrittenes Thema sein soll, ist mir neu. Ich ging immer davon aus, dass das der Sinn der ganzen Ägypten-Episode war. Da ich gerade erst aus Paris zurück bin, brauche ich noch ein Paar Tage, aber wenn du interessiert bist, such ich die Stellen raus.
LG Marie
Er aber dann nicht getan hat.
Die Aegyptische Expedition hatte aber auch andere Zwecke kultureller Art:
Siehe die Mitnahme einer Wissenschaftlerkommission um das Land zu erkunden
(Beginn der wissenschaftlichen Aegyptologie) sowie vermutlich (oder moeglicherweise) Kolonisierung des Landes und Aufklaerungstaetigkeit im Sinne
der europäischen Aufklaerung aber ,unter Toleranz des Islams.
IRENE.
Kommentar
-
-
Zitat von muheijo Beitrag anzeigenNapoleon hatte die Bedeutung von Indien fuer England erkannt. In der Tat "træumte" N von Indien wæhrend des Ægypten Feldzuges - oder er hat es spæter zumindest so dargestellt.
Aber auch nachdem die direkte Landung auf die engl. Insel 1805 auf den St.Nimmerleinstag verschoben werden musste, war Indien nicht vom Tisch:
Es gab Verhandlungen mit dem Osmanischen Reich ueber Durchmarschrechte, und es war øfter Verhandlungsgegenstand mit dem Zaren Alexander.
Talleyrand hatte damit høchstens zu tun, indem er es dem Zaren weitervermittelte/vermitteln sollte - da wissen sicher die Talleyrand-Spezialisten mehr dazu. Ich vermute ganz stark, dass er (aktiv?) dagegen war.
NICHT geplant war hingegen, nach der Einnahme Moskaus weiter nach Indien zu marschieren. Das ist zwar bisweilen behauptet, jedoch weder nachgewiesen noch sinnig, weil der Russlandfeldzug vøllig anders geplant war.
Gruss, muheijo
Zurückzuzwingen,bzw. Um die polnische Frage zu regeln.
IRENE.
Kommentar
-
-
Zitat von Marie Beitrag anzeigen.
Hat da jemand Quellenangaben oder sonst etwas brauchbares? Da ich mich gerade recht ausführlich mit einigen Aspekten des Ägyptenfeldzuges befasse (bei dem Indien ja zumindest eine vage Rolle spielte) würde mich interessieren, was es für zeitgenössische Quellen zu diesen späteren Plänen gibt. Danke, Gruß Marie
dem Zaren Moeglichkeiten besprochen hat (in Tilsit 1807), er sagte auch einmal "Wer Konstantinopel beherrscht, beherrscht die Welt"(Quelle ?) ,der Zar hatte es so-
wieso auf Konstantinopel abgesehen, aber wirklich zuverlässige und eindeutige Quellenangaben sind mir nicht bekannt!
Wer kann dazu wirklich Konkretes angeben???
In Finckenstein (1807) gab es Gespraeche mit einer Delegation aus Persien.
Wer weiß dazu Naeheres???
IRENE.
Kommentar
-
-
Zitat von Gunter Beitrag anzeigenIch denke man kann sagen, dass die napoleonische Herrschaft eigentlich nur eine Episode der epochalen Konflikte des 19. Jahrhunderts waren. Schließlich waren das nur ein paar Jahre und die Eroberungen nicht von Dauer. Der Ost-West-Konflikt zwischen Russland und Großbritannien zeichnete sich bereits ab. Eine ähnliche Rolle in dieser Beziehung spielte ja auch das deutsche Reich im 20. Jahrhundert.
Grüße
Gunter
Konnten sich eben nicht dauerhaft behaupten gegenüber der großen Seemacht
England auf der einen Seite und der großen Landmacht Russland auf der anderen Seite !!!
IRENE.
Kommentar
-
-
Zumindest soll Talleyrand den Egypten-Ausflug aktiv unterstützt haben. Sein späteres Leugnen lässt sich heute nicht mehr vertreten.
Warum er dann aber abgesprungen ist - indem er den letzten entscheidenden Schritt nicht getan hat, ist mir schleierhaft.
Er ist entgegen den Absprachen 1798 nicht in diplomatischer Mission nach Konstantinople gereist.
Da kann evtl. Excideuil weiterhelfen - im Ägypten-Thread?.[/QUOTE]
Meine Meinung dazu: Vielleicht war er ganz einfach zu bequem dazu,nach Konstantinopel zu reisen(dass er bequem war und nicht sehr arbeitsam hat er selber zugegeben!) - oder hat er damals auch seine altbewährte Taktik angewandt, ALLE irgendwanneinmal sitzen zu lassen!!!??????
Geleugnet hat er NACHHER immer was er VORHER angeregt oder unterstuetzt hat!!!!!( Duc d'Enghien, Spanien, Tilsitt)!!!!!!
IRENE.
Kommentar
-
-
Zitat von zinnmartina Beitrag anzeigen@KDF10 Nein, das napoleonische Kaiserreich war nicht demokratisch! Die Französische Republik schon. Es gab eine Nationalversammlung, eine Verfassung usw. Wie es dann in der Praxis aussah wäre in einem neuen Treat diskussionswürdig. Ich habe auch geschrieben die Französische Republik begann ihre Kampfhandlungen nach Norden. Es waren Truppen der franz. Republik die in die Niederlande und Schweiz einmaschierten.
Versammlungen gab es auch im napoleonischen Kaisserreich(Tribunat, Legislative Versammlung- die dann beide im Läufe der Zeit abgeschafft wurden(Tribunat 1807,Legislative erst 1813)- und einen Senat ( der irgendwie als " Versorgungsanstalt" fuer abgetakelte Prominenzen gedacht war)der zum
Schluss aber auch kräftig widersprochen hat und Napoleon dann schliesslich
1814 und 1815 fuer abgesetzt erklärt hat.
Eine Verfassung hatte das napoleonische Kaiserreich auch!!!!
IRENE
Kommentar
-
-
Zitat von Voltigeur Beitrag anzeigenJa, es langt wirklich.
Das ganze Forum wird damit verseucht
Kein Thema mehr ohne Hitler und die Nazizeit
Grüsse vom Voltigeur
A)Keinen historischen Verstand und kennt sich sowohl mit Fakten und Zusammenhaengen nicht aus.
B)Keinen psychologischen Verstand. sowie auch
C) Kein Urteils-und Vergleichsvermoegen irgendwelcher Art.
So Einer denkt wie die halb oder ungebildeten Trottelln von der Strasse.Oder er ist ganz einfach denkfaul und oberflächlich.
IRENE.
Kommentar
-
Kommentar